La NFL afirma que la demanda por entradas dominicales limitará la distribución y perjudicará a los consumidores

La NFL presentó una moción de juicio sumario el viernes pasado en la demanda colectiva presentada por los suscriptores de Sunday Ticket. La liga argumentó que “después de meses de descubrimiento” (incluidas numerosas declaraciones y cientos de miles de correos electrónicos y otros documentos) los demandantes no lograron presentar pruebas admisibles de una teoría antimonopolio creíble.

Quizás presagiando un regreso a la Corte Suprema de Estados Unidos, la liga también se describió a sí misma y a los 32 equipos como una entidad única, y exenta del escrutinio antimonopolio, a efectos de concesión de licencias de transmisión por televisión.

El caso, titulado In Re: Litigio antimonopolio “Sunday Ticket” de la NFL, ha estado en un tribunal federal desde 2015. El juez de distrito estadounidense Philip Gutiérrez lo certificó como una demanda colectiva en febrero. Los demandantes representan a más de 2,4 millones de suscriptores residenciales y más de 48.000 restaurantes, bares y otros establecimientos comerciales que compraron el Sunday Ticket.

Los demandantes afirman que la NFL y sus 32 equipos violan la ley antimonopolio al agrupar los derechos de transmisión por televisión y luego otorgar licencias exclusivas de juegos fuera de la ciudad a DirecTV (ahora YouTube TV), que a su vez ofrece Sunday Ticket a precios que oscilan entre $ 249 y $ 489 según las preventas. y otros factores.

Si los equipos de la NFL no juntaran sus derechos de transmisión, podrían otorgar licencias de transmisión para su distribución en los mercados de otros equipos. Consideremos a los Dallas Cowboys, que tienen fanáticos acérrimos en muchas partes de Estados Unidos. Probablemente podrían otorgar licencias para la transmisión de sus juegos en múltiples mercados, incluidos los territorios de transmisión “locales” (y exclusivos) de otros equipos de la NFL. En ese escenario, los fanáticos de los Cowboys que no viven cerca de Dallas podrían ver los juegos por menos de lo que cuesta comprar el Sunday Ticket. El caso de los demandantes se basa en ese "poder".

La NFL responde que tal hipótesis no tiene sentido y carece de realidad. La liga ha advertido que si los demandantes prevalecen (y los equipos ya no pueden colaborar en los acuerdos de transmisión), toda la distribución televisiva de los juegos de la NFL podría cambiar de maneras que perjudiquen, no ayuden, a los fanáticos. En un expediente judicial el año pasado, la liga afirmó que algunos juegos no estarían disponibles en televisión abierta y que algunos equipos podrían trasladar juegos de la televisión gratuita al cable premium.

En su última presentación, la NFL sostiene que si bien los demandantes dicen que están impugnando el acuerdo Sunday Ticket, en realidad están involucrados en un "cebo y cambio". Los demandantes están tratando de socavar el modelo de medios de la NFL, advierte la liga, y agrega que su actual estructura de transmisión "es uno de los productos de entretenimiento más amigables para el consumidor en el mundo". A diferencia de otras ligas profesionales, la configuración de la NFL permite a los fanáticos ver los juegos de su equipo local en canales gratuitos.

La NFL sostiene que los reclamos de los demandantes están prevalecidos por una exención antimonopolio elaborada por la Ley de Transmisión Deportiva de 1961 (SBA). La SBA bloquea el escrutinio antimonopolio de los acuerdos de televisión nacional para las ligas de fútbol, ​​baloncesto, béisbol y hockey cuando los juegos se transmiten en canales gratuitos. Aunque los juegos transmitidos en DirecTV y YouTube no son gratuitos ni por aire (como se entendía ese término en 1961), la liga sostiene que el caso alteraría si los juegos se transmiten por televisión gratuita y cuándo.

La NFL también enfatiza que su constitución asigna derechos de transmisión por televisión a equipos individuales y no implica, como alegan los demandantes, que los equipos acuerden no competir. La liga dice que la única transmisión conjunta de transmisiones relacionadas con los juegos de la NFL del domingo por la tarde ocurre en NFL Network, donde la liga funciona “como un agente para cada equipo individual” y los equipos votan para ratificar los acuerdos.

La estructura única de la NFL, y por qué es tan importante según la ley antimonopolio, también se analiza en el expediente judicial.

Durante muchos años, la NFL ha argumentado que la liga y los equipos constituyen una entidad única y no un grupo de empresas. Una sola entidad, como una empresa matriz y subsidiarias de propiedad total, no está sujeta a la Sección I de la Ley Sherman. Esto se debe a que la Sección I regula cómo conspiran al menos dos empresas competidoras, no cómo conspiran una empresa matriz y una subsidiaria.

En 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos falló 9-0 en contra del argumento de entidad única de la NFL en American Needle v. NFL. El caso se refería a si los equipos de la NFL son una entidad única a efectos de venta de indumentaria, y si todos los equipos otorgan licencias de su propiedad intelectual a una empresa de indumentaria. El Tribunal razonó que debido a que los equipos de la NFL son de propiedad separada (a diferencia de una matriz y una subsidiaria de propiedad total), son negocios competidores. Por tanto, sus actividades comerciales están sujetas a escrutinio antimonopolio.

La NFL ahora resta importancia a American Needle considerándola simplemente un rechazo de la NFL como entidad única para la concesión de licencias de marcas comerciales y logotipos de equipos para prendas de vestir. Sostiene que los equipos "no pueden competir para producir transmisiones de un juego de la NFL", ya que esas producciones "no pueden existir sin la cooperación de la NFL y sus clubes miembros". La liga sostiene que los partidos de la NFL no se pueden jugar, “y mucho menos televisarse”, a menos que los equipos cooperen, como a través de negociaciones entre múltiples empleadores con los jugadores (NFLPA) y la programación. "Así que incluso si la SBA no existiera", escribe la liga, la ley antimonopolio está de su lado.

La NFL también cita al juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Brett Kavanaugh. En nombre de la Corte en 2020, Kavanaugh negó la petición de certiorari de la liga. Al hacerlo, escribió en particular, “la ley antimonopolio probablemente no requiera que la NFL y sus equipos miembros compitan entre sí con respecto a los derechos de televisión”.

Los demandantes tendrán la oportunidad de refutar a la NFL y el juez Gutiérrez celebrará una audiencia en Los Ángeles el 27 de octubre.

Este es un litigio que vale la pena seguir de cerca. No sólo podría afectar la forma en que ves los juegos de la NFL, sino que existe la posibilidad de que termine en la Corte Suprema.