Opinión

Opinión

Crédito...Ben Denzer

Apoyado por

Por Megan K. Pila

Escritor de opinión colaborador

NOTTINGHAM, Maryland — Agnes Torregoza llegó a este país cuando era una niña pequeña, traída de Filipinas por sus padres. Su madre encontró un trabajo docente en el Distrito de Escuelas Públicas del Condado de Baltimore y la familia comenzó a improvisar una nueva vida.

Ambos padres finalmente consiguieron trabajos sindicalizados en las escuelas públicas y se mudaron con sus hijos a una casa prefabricada en las zonas no incorporadas de los suburbios de Baltimore. Sus padres, explicó Torregoza, tenían ideas muy definidas sobre la estética del sueño americano: todo debería ser nuevo.

“A mis padres realmente les gusta: 'Oh, estamos en Estados Unidos'”, dijo la Sra. Torregoza, de 20 años. “'Quiero tener una casa nueva. Quiero tener un auto nuevo'”.

Cuando llegó el momento de forjar su propio camino, Torregoza, una mujer delgada con un flequillo negro y maquillaje aplicado con precisión, se quedó perpleja sobre sus opciones. Se graduó en el Instituto Politécnico de Baltimore, una escuela secundaria especializada en competencias, y tomó algunas clases en un colegio comunitario. Soñaba con asistir a una universidad de artes liberales, pero el costo de la matrícula le resultaba inalcanzable y filosóficamente repulsivo.

"Todas estas personas que hablaban de raza y clase habían gastado mucho dinero para ir a la escuela", dijo. “¿Cómo puedes hablar de hacer las cosas más equitativas, pero estás gastando 30.000 dólares al año en matrícula?”

Entonces Torregoza solicitó un trabajo de barista en Starbucks en un centro comercial cerca de su casa. Había oído hablar de los generosos beneficios del conglomerado cafetalero: dinero para matrículas, acciones de la empresa, seguro médico para trabajadores a tiempo parcial. Pero una vez que se puso a trabajar, la desilusión se apoderó de ella.

Lo primero que notó: nunca parecía haber suficiente gente en el horario. Todo el mundo corría de un lado a otro mientras los sistemas automatizados registraban la velocidad de las transacciones desde el auto (idealmente, de 30 a 40 segundos) y si los clientes encuestados calificaban a los baristas como simpáticos. No es que tuviera tiempo para reflexionar sobre sus puntajes: Torregoza dice que ella y sus colegas apenas podían ocuparse de la higiene básica. A menudo se encontraban demasiado frenéticos para limpiar las mesas, limpiar los baños o seguir órdenes de lavarse las manos cada media hora, dijo.

Curiosamente, a pesar de esta situación, la Sra. Torregoza no pudo conseguir suficientes turnos. Soñaba con ahorrar dinero, mudarse sola, tal vez trasladarse a un Starbucks en el centro, pero para eso necesitaría trabajar. Obtuvo, como máximo, 25 o 27 horas a la semana, lo que se consideró generoso para Starbucks, donde los baristas dicen que rara vez obtienen horas de tiempo completo e incluso luchan por las 20 que necesitan para calificar para los beneficios.

El descontento de Torregoza iba en aumento y no estaba sola. Se había puesto su delantal verde de Starbucks justo cuando una insurrección laboral estallaba en toda la empresa. Los agitados y riesgosos cambios pandémicos habían acumulado ganancias récord para Starbucks, pero dejaron a muchos de los baristas exhaustos y amargados. Los trabajadores de un café tras otro votaban a favor de sindicalizarse: hasta ahora, más de 330 de sus miles de locales. Sus demandas incluyen mejores salarios (mínimo de 20 dólares por hora para baristas, con aumentos anuales), programación justa y consistente y acceso más fácil a los beneficios que los ejecutivos de Starbucks siempre estaban promocionando.

El Starbucks de Nottingham votó a favor de unirse a Starbucks Workers United en junio de 2022, y la Sra. Torregoza y sus colegas se metieron en un mundo de problemas.

La guerra sucia empresarial que siguió (en Nottingham y en los cafés Starbucks recientemente sindicalizados en todo el país) dibuja un panorama aleccionador de derechos de los empleados casualmente aplastados y leyes laborales demasiado débiles para ayudar. Starbucks continúa luchando y apelando las numerosas quejas laborales pendientes en su contra y sostiene que la empresa no ha hecho nada malo.

Pero estas profesiones de inocencia se ven contrarrestadas por montones de testimonios de trabajadores y conclusiones de la Junta Nacional de Relaciones Laborales que sugieren que Starbucks efectivamente ha reprimido ilegalmente los derechos de los empleados. Hasta ahora, la empresa ha acumulado una asombrosa cantidad de quejas por parte de la agencia. En 100 casos, muchos de los cuales consolidan una serie de incidentes, las oficinas regionales de la NLRB han decidido que hay pruebas suficientes para iniciar un litigio contra Starbucks. Eso incluye una queja a nivel nacional, que consolida 32 cargos en 28 estados, alegando que Starbucks no negoció o no negoció con representantes sindicales de 163 cafeterías.

Starbucks carece del glamour de Hollywood y del carácter indispensable de UPS, pero a medida que estallan huelgas y campañas sindicales en toda la economía, la lucha de los trabajadores del café ilumina los duros y a veces insuperables desafíos que enfrentan los trabajadores estadounidenses comunes y corrientes que intentan ejercer su derecho a organizarse.

El hecho de que Starbucks esté llevando a cabo esta campaña a plena vista puede ser el aspecto más condenatorio: la represión sindical es ilegal, pero las consecuencias son intrascendentes. El caso de Starbucks demuestra que una gran corporación puede efectivamente acabar con un sindicato con el tiempo, dudando sobre los detalles y agotando las apelaciones legales. Según las leyes laborales nacionales, un empleador “debe negociar de buena fe”. Pero esa es una regla blanda y esencialmente inaplicable. Starbucks aún puede lograr sofocar uno de los movimientos laborales más enérgicos de nuestro tiempo.

I Es importante comprender lo que Starbucks ha hecho y lo que no ha hecho. La empresa ha sido acusada de desplegar tácticas antilaborales conocidas, como el cierre de algunos cafés bastiones sindicales. (Starbucks niega haber cerrado tiendas en respuesta a campañas sindicales y culpa a otros factores, como la delincuencia). Activistas sindicales denunciaron haber sido espiados, acosados ​​o despedidos con pretextos endebles, quejas que Starbucks cuestiona.

Pero Starbucks tampoco ha hecho muchas cosas: ganar tiempo, erosionar la moral y hacer nada aparentemente inocente. La empresa dedicada a cafeinar al mundo resulta ser muy buena para avanzar lentamente, y la inacción es devastadora para los trabajadores, muchos de los cuales son económicamente vulnerables. Starbucks, por otro lado, corre pocos riesgos. Incluso si la empresa termina perdiendo casos en la apelación final (una etapa que podría llevar años), la NLRB tiene prohibido imponer sanciones monetarias. La junta sólo puede ordenar a los empleadores que “compensen” a cualquiera que haya perdido dinero y advertirles que lo hagan mejor.

"Les enviamos correos electrónicos y no respondían", dijo Marina Multhaup, una abogada con sede en Seattle que representa a todos los sindicatos de Starbucks en el noroeste del Pacífico. "Así que presentaríamos una denuncia, que es realmente todo lo que podemos hacer".

“Meses y meses después”, dijo Multhaup, la Junta Nacional de Relaciones Laborales “estuvo de acuerdo en que Starbucks no estaba negociando. Y vamos a una audiencia completa al respecto. Pero mientras tanto, han pasado meses y meses”.

En todo el país, la compañía cafetera ha ralentizado drásticamente las negociaciones al insistir (ilegalmente, según el abogado general de la NLRB) en la negociación en persona. La exigencia de negociaciones cara a cara ha obstaculizado gravemente a los trabajadores de cafeterías que se sindicalizaron en parte porque sus horarios eran erráticos. Cuando los representantes sindicales se unen a través de Zoom, los representantes de Starbucks se levantan abruptamente y se retiran.

"Esto realmente pone de manifiesto todo el diferencial de poder", dijo la Sra. Multhaup.

Mientras tanto, ni un solo miembro del sindicato de Starbucks ha conseguido un contrato, y el sindicato dice que la empresa no ha sugerido ninguna contrapropuesta en respuesta a las demandas sindicales.

Estas tácticas pasivas de demora y evasión son silenciosas y poco dramáticas (especialmente en comparación con las sangrientas huelgas y piquetes del pasado de Estados Unidos) pero notablemente efectivas para aplastar a los sindicatos nacientes, advierten los expertos laborales. Escuchamos mucho sobre votaciones sindicales muy reñidas en Amazon, Trader Joe's y REI, pero una vez que el entusiasmo electoral se desvanece, la mitad de los sindicatos certificados nunca consiguen un contrato, dijo Nelson Lichtenstein, director del Centro para el Estudio del Trabajo, el Trabajo y Democracia en la Universidad de California, Santa Bárbara.

"La principal línea de defensa es: 'Simplemente no vamos a firmar un contrato', y eso es igual de efectivo", dijo Lichtenstein. "Y si no lo tienes dentro de un año, bueno, la rotación es tan grande que algunas personas ya no están allí".

"La legislación laboral se ha violado", afirmó.

En cuanto a la NLRB, la agencia no ha ocultado que está luchando por mantener el ritmo. A pesar del creciente interés en los sindicatos, incluido un aumento del 53 por ciento en las peticiones sindicales de 2021 a 2022, la agencia opera con un presupuesto ajustado y un equipo mínimo. El número de trabajadores de campo disponibles para llevar a cabo investigaciones laborales hoy es la mitad que hace 20 años.

En el ámbito de los cafés Starbucks sindicalizados, algunos de los cuales han chocado espectacularmente con la gerencia, Nottingham no es conocido como un campo de batalla. Sin embargo, Torregoza y sus colegas han sufrido oleadas de consecuencias el año pasado.

Las horas semanales de Torregoza se redujeron gradualmente a 10 después de las elecciones, dijo, lo que la obligó a racionar la gasolina y retrasar las visitas al veterinario de su gato, Charlie. Los gerentes de Starbucks en todo el país están acusados ​​de reducir drásticamente las horas de trabajo de los trabajadores sindicalizados hasta niveles de hambre. Cuando Torregoza intentó complementar sus ingresos haciendo turnos en locales cercanos de Starbucks, como lo había hecho a menudo antes, se encontró con obstáculos. Un gerente, dijo, finalmente comentó que el trabajo sindical de la Sra. Torregoza hacía de su presencia una presencia no deseada. (La Sra. Torregoza ha presentado quejas por prácticas laborales injustas por esta supuesta discriminación).

“Están tratando de llevarnos a un punto en el que todos renunciemos”, dijo Thanya Cruz Borrazas, quien trabajó con la Sra. Torregoza en el café de Nottingham y en el sindicato.

Mientras tanto, los cafés que no estaban sindicalizados estaban cosechando mejoras muy deseadas: finalmente se aflojó el código de vestimenta y se permitió dar propinas con tarjeta de crédito, en lugar de solo efectivo.

h Oward Schultz, un ex director ejecutivo de Starbucks con mirada acerada y que se hizo a sí mismo, ha contado su historia por todo el país: la infancia empobrecida en viviendas de mala calidad; el padre discapacitado y maltratado; reivindicación final a través de la consecución del sueño americano, frase que le gusta utilizar.

Es una buena historia y la compramos: compramos su café a un precio superior y también lo compramos a él. Hillary Clinton, según muchos informes, planeaba nominar a Schultz para secretario de Trabajo si hubiera ganado las elecciones presidenciales en 2016. El propio Schultz ha jugado con la idea de postularse para presidente.

Schultz frecuentemente sermonea a la gente acerca de haber construido un “tipo diferente de empresa” que respeta los derechos de los empleados, a quienes llama socios. Una silla vacía se abre en cada reunión de la junta directiva en un guiño simbólico a los socios, quienes pueden sentirse satisfechos o no de estar representados por un mueble.

Cuando la reciente ola de organización laboral comenzó a fomentarse entre los trabajadores de Starbucks en Buffalo, Schultz fue una de las luminarias corporativas que volaron a la ciudad para desalentar al sindicato. Sin embargo, no funcionó: en 2021, un Starbucks de Buffalo se convirtió en el primer café propiedad de la empresa en sindicalizarse, y rápidamente siguieron otras tiendas. Schultz saludó al sindicato con una indignación que aún no se ha disipado. Ha desobedecido una orden de la NLRB de pedir disculpas a sus trabajadores y de filmar y distribuir un vídeo explicando los derechos de sus empleados.

“Starbucks Coffee Company no violó la ley”, respondió rotundamente Schultz en marzo cuando los legisladores del Congreso lo interrogaron sobre el video.

Los baristas de Nottingham estuvieron allí ese día. El sindicato había pagado sus billetes de tren a Washington para poder ver al señor Schultz testificar en el Capitolio. No había querido enfrentar las preguntas de los legisladores; había accedido a venir sólo después de que lo amenazaran con una citación. Pero los baristas estaban entusiasmados. Fue, en cierto sentido, un viaje de negocios: el primero para Torregoza, quien vistió su camiseta sindical y tomó notas cuidadosas.

"Fue muy surrealista", dijo. “Mi mamá me envió un mensaje de texto como, 'Oh, escuché en NPR que Schultz va a testificar hoy', y yo dije, 'Sí, estaré allí'”.

El famoso empresario se mostró gélido y a la defensiva, insistiendo en que Starbucks no había hecho nada malo y que su postura antisindical era simplemente una “preferencia” que tenía todo el derecho a expresar.

“Sí, tengo miles de millones de dólares”, espetó cuando los legisladores se refirieron a él como multimillonario. "Me lo gané. Nadie me lo dio. Cualquiera que siga etiquetando esta cosa de multimillonario”, añadió, “es su apodo constantemente y es injusto”.

Esta intransigencia parecía improbable tratándose de una figura pública cuya propia historia de vida comienza con su padre, un camionero, que sufre una grave lesión en la pierna en el trabajo, que puso a su familia en una situación desesperada. Schultz, que entonces era un niño, calificó este momento como un “momento decisivo” en su vida.

Reprendiéndolo por “exprimir a la gente que lo hizo rico”, el senador Ed Markey, demócrata de Massachusetts, invocó al padre de Schultz.

“Tu padre no tenía derechos y tu familia pagó el precio. Así es como se sienten ahora sus trabajadores”, tronó el señor Markey. “Creo que eso es algo, señor Schultz, que usted fundamentalmente no comprende. Estos trabajadores son como tu padre y no tienen derechos”.

Schultz pareció ofendido al escuchar que los jóvenes baristas eran comparados con su padre.

"Tú mencionas a mi padre", farfulló. “No entiende, señor, mi padre era un veterano de la Segunda Guerra Mundial. Luchó por este país en el Pacífico Sur. No lo entiendes”.

Para cuando los expertos laborales y los trabajadores sindicalizados testificaron sobre los abusos de Starbucks, Schultz y su equipo (un pequeño ejército de asesores y abogados elegantemente vestidos) habían abandonado el edificio.

Los baristas de Nottingham recordaron haberlo visto irse y se preguntaron si miraría en su dirección.

No lo hizo.

A multimillonario que no quiere ser llamado multimillonario, que fanfarronea cuando los trabajadores de servicios de su empresa son comparados con el trabajador que lo crió: este es el abismo entre nuestros supuestos valores nacionales y nuestra realidad diaria. Queremos creer en un Estados Unidos de clase media donde el trabajo duro teje su propia red de seguridad. Pero millones de trabajadores no ganan suficiente dinero para cubrir los gastos básicos.

Los sindicatos ayudaron a crear la clase media estadounidense y proporcionaron salarios dignos, un fin de semana de dos días, licencia por enfermedad y horas extras. Pero su poder se ha desvanecido en gran medida. Si bien algunas industrias como Hollywood siguen fuertemente sindicalizadas y algunas empresas privadas como UPS siguen siendo bastiones sindicales, los organizadores han luchado por penetrar en el sector de servicios, que contiene la mayoría de los empleos estadounidenses. Los sindicatos disfrutan ahora del índice de aprobación más alto en décadas en Estados Unidos, gracias en parte a la experiencia profundamente desmoralizadora que sufrieron muchos trabajadores de servicios durante la pandemia y en parte, sin duda, a la creciente comprensión de que no se puede esperar que nos salven ni la benevolencia corporativa ni la nobleza legislativa.

El salario mínimo federal, que no ha aumentado desde 2009, ahora se sitúa en unos 7,25 dólares la hora, claramente insostenibles.

La Sra. Torregoza todavía estaba en la escuela primaria en 2012, cuando los trabajadores de la comida rápida comenzaron la “Lucha por $15” para presionar por un aumento del salario mínimo. Esa lucha se ha prolongado tanto que la demanda original (y aún no satisfecha) está obsoleta e insuficiente. La mayoría de los estadounidenses, sin importar sus creencias políticas, creen ahora que la gente debería ganar al menos 20 dólares la hora, según una encuesta reciente.

En su testimonio, Schultz recordó repetidamente a los legisladores que el trabajador promedio de Starbucks gana $17,50, más que el salario mínimo en los 50 estados.

Luego, el senador Mike Braun, republicano de Indiana, le dijo sin rodeos a Schultz que el salario que pregonaba no era suficiente para sobrevivir.

“Incluso 17 dólares no es un salario digno hoy en día”, dijo Braun. "Cualquier corporación grande no necesariamente debería alardear de salarios de 15 o 20 dólares la hora".

La Sra. Cruz Borrazas trabajó en Nottingham durante la pandemia. Esto, recuerda, requirió sofocar su miedo a enfermarse mientras luchaba por preparar cada vez más bebidas, cada vez más rápido, con menos colegas registrados para ayudar. En un momento dado, una tubería reventada en el café la obligó a avanzar a través de unos centímetros de agua, tratando de no pensar en los cables eléctricos o en sus pies empapados. En medio de todo eso, a veces echaba un vistazo al informe de ejecución que contaba las ventas.

“Estoy aquí como teniendo palpitaciones porque no tengo tiempo para tomar un sorbo de agua”, dijo. "Y será como si acabaran de ganar $700".

Los gerentes del café de Nottingham no respondieron a los mensajes telefónicos; un ex gerente de Nottingham que desde entonces dejó Starbucks también rechazó una entrevista.

Fue durante la pandemia que los trabajadores de Starbucks comenzaron a sindicalizarse en serio, cuando el trabajo empezó a parecer físicamente peligroso, cuando los turnos se volvieron más agitados y los baristas tuvieron que enfrentarse a clientes que rechazaban el uso de mascarillas mientras llenaban los pedidos de comida para llevar y de entrega a domicilio.

“Nos sentíamos muy desechables”, dijo Alexis Rizzo, supervisora ​​de turno de Buffalo que se convirtió en una organizadora sindical clave, solo para ser despedida, dice, por llegar unos minutos tarde. (Starbucks ha dicho que sus ausencias fueron más atroces). "La gente estaba enojada".

Schultz habla de barras de espresso italianas y cómodos beneficios, pero los trabajadores describen una realidad que es más dura.

"Constantemente ves a la empresa alardear de que tiene los mejores beneficios de la industria, y luego veo a mis compañeros de trabajo con Medicaid porque no tienen suficientes horas de trabajo o es demasiado caro", dijo la Sra. Rizzo. "Es simplemente que gran parte de la empresa finge ser algo que no es".

t Los baristas de Nottingham pidieron reunirse conmigo en el centro de Baltimore, en un Starbucks no sindicalizado en un vecindario bullicioso cerca del campus de la Universidad Johns Hopkins. A diferencia de su cafetería, que se encuentra entre calles anchas y planas entre Lowe's Home Improvement y Taco Bell, este Starbucks era urbano y aireado, sin ningún servicio de autoservicio a la vista. No estaba seguro de por qué estábamos allí.

A los 22 años, Cruz Borrazas tiene un porte tranquilo y algo soñador, con largos rizos cayendo sobre sus hombros. Nacida en Uruguay, ella también fue traída cuando era niña a los Estados Unidos, donde sus padres trabajan como obreros en limpieza, construcción y demolición. La Sra. Cruz Borrazas tiene una tarjeta verde pero no es ciudadana y nunca tuvo seguro médico hasta que logró comprarlo a través de su trabajo en Starbucks. Después de la votación sindical, dijo, sus horas finalmente se redujeron tanto que corría el riesgo de caer por debajo del umbral para conservar los beneficios. Recientemente había estado cobrando su tiempo de enfermedad para complementar sus cheques de pago.

“Sí, hay una luz al final del túnel”, me dijo ese día. "Pero es un túnel largo y hay monstruos".

En sus cuatro años en Starbucks, dice, nunca vio a un barista trabajar a tiempo completo. Ninguno de sus colegas, me dijo, puede permitirse el lujo de vivir solo.

Pero luego ella también menciona el sueño americano.

"Siento que el sindicato es mi única salida", dijo. "Es el billete a la clase media".

Estaba empezando a entender por qué nos habíamos encontrado en la ciudad, las calles transitables, el café lleno de estudiantes y trabajadores del centro, la sugerencia de autosuficiencia.

Cuando Torregoza hablaba del sindicato, seguía hablando de su vida en los suburbios lejanos, que consideraba estéril e insostenible. No hay suficientes aceras, dijo, y los desarrollos siguen aumentando, como Crumbl Cookies que recientemente se había materializado a unas puertas de Starbucks en el centro comercial.

"Es un poco irreal", dijo. “Honestamente, me estresa”.

Este era el malestar de una juventud que pasaba a la sombra de enormes empresas hambrientas de trabajadores con salarios bajos para atender mostradores idénticos. Imagínese que lo llevan miles de kilómetros en busca de un sueño y luego, cuando alcanza la mayoría de edad, entrecierra los ojos ante este paisaje donde no hay nada más que ventas y compras, y trata de comprender cómo se supone que debe ser.

l La vida de Cruz Borrazas avanzó más rápido durante la primavera. Estaba asumiendo más responsabilidad sindical, utilizando horas no programadas para asesorar a los trabajadores de Starbucks que se estaban organizando en otros lugares. Invitada por el Instituto de Derechos de los Trabajadores de la Facultad de Derecho de Georgetown, habló en un panel con el senador Sherrod Brown y Jennifer Abruzzo, asesora general de la NLRB. Pero tuvo que enviar algunos correos electrónicos antes de recibir la tarifa que tanto necesitaba y que, según dijo, le habían prometido, lo que la hizo sentir humillada.

Cuando la primavera dio paso al verano, sus horas se habían reducido tanto que estaba oficialmente en quiebra: su saldo bancario cayó a territorio negativo. En ese momento, la salud de la señora Cruz Borrazas se deterioró. Desnutrida y agotada, un día condujo hasta la biblioteca pero no pudo salir del auto. Así que condujo hasta un hospital, donde estuvo ingresada durante varios días.

Escuché primero de la Sra. Torregoza y luego de la propia Sra. Cruz Borrazas que al salir del hospital, había dejado su trabajo en Starbucks y se había retirado del sindicato.

No se puede culpar a Starbucks por la crisis de salud de la Sra. Cruz Borrazas. Muchos trabajadores de Starbucks se están organizando bajo una tremenda presión sin terminar en el hospital.

Pero al escucharla por teléfono mientras describía su colapso, noté que la necesidad material y la fatiga corporal estaban entrelazadas en sus pensamientos. Ella había estado forzando las cosas, me dijo, tratando de hacer frente a las corporaciones, y eso había sido un error. Trabajar y esforzarse tanto como ella y sus padres siempre lo habían hecho, me dijo, "literalmente nos estaba matando... está matando nuestros cerebros". Ella había estado en el servicio toda su vida, dijo, y se sentía incapaz de continuar.

“Todo lo que siempre quise fue volver a mi propio país, ver a mi familia, no tener que trabajar tanto, no tener que ver a mis padres luchando tanto”, dijo. Ella me dijo que Dios finalmente había intervenido y le había dicho que podía “simplemente relajarse”.

La recordé describiendo cómo, cuando era niña, temía la enfermedad no porque le doliera, sino porque el costo de consultar a un médico podría paralizar a su familia. Pensé en lo mucho que deseaba estar segura y estabilizar a su familia asegurándose un lugar en la elusiva clase media. Había vislumbrado un camino a seguir con el sindicato. Y luego ella lo perdió.

El sindicato de Nottingham está “frío” ahora, me dijo recientemente la Sra. Torregoza. No es uno de los sitios de Starbucks donde los empleados votaron para descertificar al sindicato. Pero la rotación en Nottingham ha sido fuerte, dijo, aproximadamente la mitad del personal se fue y fue reemplazado durante el último año y, como advirtieron los expertos laborales, el entusiasmo sindical se ha marchitado.

Los trabajadores de Nottingham nunca tuvieron la oportunidad de negociar (Starbucks afirma que es culpa del sindicato por insistir en las reuniones de Zoom). A medida que el fervor sindical disminuye, Torregoza dice que sus horas están empezando a aumentar poco a poco. Sugerí que el viejo status quo podría estar afirmándose.

“Eso no va a suceder mientras yo esté aquí”, dijo la Sra. Torregoza.

Pero creo que es posible. Tal vez este desvanecimiento silencioso, diseñado por una empresa con tiempo y dinero para gastar, sea la forma en que muere el sindicato.

El Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. A continuación se ofrecen algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.

Una versión anterior de este artículo expresaba erróneamente la relación de Howard Schultz con Starbucks. Era presidente y director ejecutivo de la empresa; él no fue un fundador.

Cómo manejamos las correcciones

Megan K. Stack es autora y escritora colaboradora de Opinión. Ha sido corresponsal en China, Rusia, Egipto, Israel, Afganistán y la zona fronteriza entre Estados Unidos y México. Su primer libro, un relato narrativo del período posterior a septiembre. 11 guerras, fue finalista del Premio Nacional del Libro en no ficción. @Megankstack

Anuncio